租夢網

租夢網論壇已經關閉 請改用臉書社團 : https://www.facebook.com/groups/222998524734799


同業遭警未持搜索票非法扣押 

分享

tim
熱心會員一級
熱心會員一級

文章總數 : 54
年齡 : 39
注冊日期 : 2011-04-29

同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 tim 于 周日 五月 27 2012, 17:02

事件緣由 :
民國101年5月19日下午5點於店家「..影音漫畫租售店」,兩名高雄林園分局便衣警員(林*旭等)夥同洪姓檢舉人進入店內。洪*展檢舉人及一名警員,在未說明任何理由及明確違反之法令情形下,以咆哮恐嚇要將店員帶回高雄方式,脅迫店員將DVD片全部拿出,進行扣押,期間還一直大聲咆哮說話,佔據櫃檯,影響店營業。待店長到店後,警員出示身分證件,店長想要進一步確認時,遭到警員用言語嚇止,態度極致惡劣,員警出示一只影印DVD片盒封面及訴說違反著作權法,要扣押並恐嚇全部扣回去。店長不停重訴全是正版片,並詢問警員如何確認扣押之DVD片為違法之商品時,警員便用手指指向檢舉人,說其因為不知道是否違法,故需檢舉人一同前來辨識,事發現場反而見檢舉人不停的指揮警員辦案,檢舉人甚至執警方蒐證之錄影器一段時間,指使警員辦案。
 
>員警在沒有搜索票的情形下,用脅迫恐嚇態度逼迫店員拿出放置於櫃檯內的DVD片,進行非法扣押動作,還辯說公開場所本可不用搜索票進行搜索。
    


tim 在 周四 7月 18 2013, 23:34 作了第 9 次修改
avatar
白淑元
熱心會員三級
熱心會員三級

文章總數 : 683
年齡 : 39
來自 : 台北市中山區**漫畫
注冊日期 : 2011-11-27

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 白淑元 于 周日 五月 27 2012, 17:21

檢舉人是同業嗎???????見人生意好....在眼紅嗎?????

tim
熱心會員一級
熱心會員一級

文章總數 : 54
年齡 : 39
注冊日期 : 2011-04-29

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 tim 于 周日 五月 27 2012, 17:39

白淑元 寫到:檢舉人是同業嗎???????見人生意好....在眼紅嗎?????

老闆說 檢舉人自稱是片商公司人員 .扣押物品為玩命關頭5(2手港版) ,命運規劃局(2手港版) , 開運兔是博客來買的直銷片
avatar
bookman
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 2999
年齡 : 37
來自 : 租夢網
注冊日期 : 2010-08-25

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 bookman 于 周日 五月 27 2012, 19:21

tim 寫到:
白淑元 寫到:檢舉人是同業嗎???????見人生意好....在眼紅嗎?????

老闆說 檢舉人自稱是片商公司人員 .扣押物品為玩命關頭5(2手港版) ,命運規劃局(2手港版) , 開運兔是博客來買的直銷片

報告tim大

原版港版dvd或藍光,在台灣合法代理商眼裡,就是是同盜版.
關於其他區光碟或藍光租售問題,我有問過上游廠商過這個問題.

訪客
訪客

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 訪客 于 周日 五月 27 2012, 19:48

給你之前相關判例作參考(自由時報2010/07/24)


不當搜索扣A書 租書店改判無罪
〔記者周敏鴻/桃園報導〕桃園縣平鎮警方去年7月在平鎮市上海路皇冠租書城查扣25本有性器官、性交圖畫的漫畫書後送辦店家。不過桃園地方法院認為警方未經正當程序搜索,且店家有警示禁止未成年人翻閱,昨天判定店家無罪。

據了解,當天下午平鎮派出所員警穿便服進入租書店,在公開展示的書架上翻出有裸露性器官、也有性交過程的書刊,警方以陳列色情書刊為由要店家配合調查。

店家簽下「同意臨檢證明書」,警方查扣「迷戀熱吻」等25本刊物,將店家依違反兒童及少年性交易防制條例送辦,由桃園地檢署向地方法院聲請簡易判決。簡易庭法官認為,刊物內的虛擬漫畫人物並非純然是未成年人,因此改依妨害風化罪判決店家莊姓負責人與店員得易科罰金。

兩人不服,提起簡判上訴,昨天地院改判兩人無罪。法官認為,警察行使搜索、扣押處分應事前或事後聲請搜索票,不能以「查訪或臨檢」來規避程序,既然證據取得有程序瑕疵,就不具證據力。

另外,法官認為,店家展示書刊有警示「未滿18歲禁止翻閱」,也有區隔措施,便衣員警讓店家誤認成年客人才沒禁止他們翻閱書刊,因此不符合公然陳列的違法要件。

店家:限制級有專區未違法

〔記者羅正明/平鎮報導〕桃園縣平鎮巿皇冠租書城莊姓店員說,新聞局規定限制級漫畫須設置專區陳列、加封或貼警語,3項規定擇一即可,他們的限制級漫畫設有專櫃,也貼有未滿18歲不得閱讀等警語,並無違法。

莊姓店員質疑警方執法過當。她說,當天兩警員來搜索沒持搜索票,只出示臨檢同意書,她拒絕簽名,警方威脅「不簽就把所有的漫畫全部查扣」,她被迫簽下同意書。

當時負責查察的是平鎮派出所警察林明信及薛國中。前者已他調,後者澄清當天絕對沒說「不簽就把所有的漫畫全部查扣」。他說,當年是便衣專案小組成員,接獲檢舉到店內查證時,先要求對方簽署查訪紀錄表,後來店家質疑便衣是否真為警察,又調了一組制服警察協助,才再要求店家簽署臨檢同意書,過程並無不妥。

訪客
訪客

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 訪客 于 周日 五月 27 2012, 20:10

這是律師方面的見解(轉貼自律通法律事務所)
(http://homepage18.seed.net.tw/web@1/tongli/page07.htm#04)

漫談漫畫店業者與散佈猥褻物品罪

日前中國時報曾經報導桃園平鎮市一家租書店,因為租售限制級書籍,警察喬裝一般讀者入店觀看限制級書刊,蒐證完畢後出示證件要求店員簽立同意書否則將店內人員及書刊都扣走。最後並將店員及書刊帶回警局製作筆錄。如今,社會風氣開放,漫畫店林立,警察喬裝一般讀者入店搜索限制級書刊之公權力執行效果究竟如何?

警察喬裝一般讀者入店觀看限制級書刊是否屬於刑事訴訟法上「搜索」?

上開案件,檢察官曾提出警察喬裝一般讀者入店觀看限制級書刊僅是「目光所及」判斷犯罪行為,並非刑事訴訟法上的「搜索」等抗辯。

實則,檢察官這樣的說法似是而非。因非限於警察機關自力實施之對物之翻搜,即令係被告於受拘束,非出於自由意志下之交付證物之行為、積極查找證物之行為,皆屬搜索之範疇。透過搜尋而發現標的物之存在,進而取得、扣留亦同。此觀最高法院99年度台上字第1398號判決、臺灣高等法院98年度上易字第1635號判決、97年度重上更(四)字第217號判決、97年度重上更(一)字第17號判決即不難知之。

由上述可知,即便警察喬裝一般讀者入店觀看限制級書刊,亦屬刑事訴訟法上的搜索。

警察可以用「臨檢」的名義至漫畫店進行搜索蒐證嗎?

上開案例中,警察就是以警察職權行使法「臨檢」、「查訪」的名義,事後要求店員簽署同意書。

由於警察職權行使法第6條第1項對於警察於公共場所或合法進入之場所所為的查驗定有明文,然而此種調查僅限於「查證其身分」,且僅止於同法第7條所定的必要措施。因此最高法院96年度台上字第1885號判決表示:「警察人員倘欲基於司法警察(官)之身分蒐集犯罪事證,對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所為搜索、扣押處分,仍應遵循刑事訴訟法第十一章關於搜索及扣押之規定,並依其具體情形,由法院予以事先或事後之審查,非謂因有警察職權行使法之規定,而得規避。」

由上開司法實務判決可知,警察職權行使法並未賦予警察主動發動「搜索」權限,而僅限於「查證其身分」。若警察主觀上係以發現被告(含犯罪嫌疑人)或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的,客觀上對物之翻搜,被告於受拘束,非出於自由意志下之交付證物、積極查找證物之行為,性質上都屬搜索,必須要持有法院核發的搜索票。

當然,強制處分的各種限制,是為了保障人權而設。因此,若人民出於自願性同意,而允許未持有搜索票的員警入內搜索,則該項搜索行為,自於法無違。故刑事訴訟法第131條之1規定:搜索,經受搜索人出於自願性同意者,得不使用搜索票。但執行人員應出示證件,並將其同意之意旨記載於筆錄上。但須留意者為,所謂「自願性」同意,係指同意必須出於同意人之自願,非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時,自應審查同意之人是否具同意權限,有無將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。此有最高法院99年台上字第4117號判決可稽、最高法院99年台上字第1148號判決亦認為:「同意搜索應經受搜索人出於自願性同意,所謂「自願性」同意,係指同意非因受到明示、暗示之強暴、脅迫所致。法院對於當事人爭執有無同意搜索時,應綜合同意之地點、方式、同意人之知識程度及自主意志是否已為執行搜索之人所屈服等情狀加以審酌」、最高法院98年台上字7883號判決亦稱:「至同意搜索,明定須經受搜索人「自願性」同意者,係指該同意必須出於受搜索人之自主性意願,非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法,或因受搜索人欠缺搜索之認識所致而言。法院對被告抗辯所謂「同意搜索」取得之證據,實非出於其自願性同意時,自應審查同意之人有無同意權限,執行人員曾否出示證件表明來意,是否將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應依徵求同意之地點及方式是否自然而非具威脅性,與同意者之主觀意識強弱、教育程度、智商及其自主意志是否經執行人員以不正之方法所屈服等一切情狀,加以綜合審酌判斷。」本件案例,員警行搜索之時,身著便服,並未出示其身分,是等待搜索完畢後,聲稱欲扣押相關證物後,始出示證件。且要求被告莊麗雲同意時,更表示,若不簽立同意書,將會把店內所有書籍及客人全部帶走,顯係出自於明示、暗示之強暴、脅迫或隱匿身分等不正方法。況且,店員並非租書店的負責人,即便認為店員已自願性同意員警搜索,然店員並非同意權人,該同意是否合法有效也非無疑。

上開警察喬裝一般讀者入店觀看限制級書刊並扣得數本漫畫書,能在法院當成「呈堂正供」嗎?

由於警察喬裝一般讀者入店觀看限制級書刊並扣得數本漫畫書之行為,係屬「搜索程序」,非單純的「臨檢」或「查訪」,其規避法院事先及事後的審查,不符合要式搜索的要件,而為非法的搜索。本於正當法律程序、司法純潔性及抑制違法偵查的原則,都應該認為扣案的漫畫沒有證據能力。這樣的看法也曾受到地方法院(如桃園地方法院99年度簡上字第267號判決)及高等法院(如臺灣高等法院99年度上易字第1854號判決)的支持。

由於刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布,修正後同條第一項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,就應為被告無罪判決之諭知。這樣的看法也有最高法院92年台上字第128號判例可資參考。

既然,檢察官依法必須對於被告有罪負實質舉證責任,系爭案例最重要的證據-漫畫書又被認定不能做為證據。則本案的漫畫店業者負責人即有可能據此爭取無罪判決。

限制級書刊難道就是猥褻物品?

其實,國內漫畫店業者,其店中漫畫一般皆為國內出版商所引進之日本作品,各有其主要故事情節。以漫畫「巫女魂」為例,該書作者係描述主角在學園中,由三位巫女的領導的巫女隊負責與鬼戰鬥的任務,女主角雖然經常處於狀況外,但是透過與鬼的戰鬥及和隊員的相處,一路摸索如何成為一位好巫女之故事。全書內容重在人物個性之描述及事件場景之舖陳,雖因劇情安排間或涉有性愛情節,惟非其主要部分。故內容仍以敘述故事之劇情方式推演,間以描寫人物間之情慾及性愛過程等情,此有上開扣案漫畫25本可資查驗。依上開漫畫之整體特性及目的觀之,顯係提供正常滿18歲以上之人閱覽之娛樂性出版品,而與純粹描繪或描寫男女裸露性器官及交媾過程之色情漫畫及小說有別。

另鑑於國內對於圖書及電影已採分級制,時下關於男女性愛情節之書刊及電影琳瑯滿目,甚至有線電視台於深夜播送或以鎖碼頻道(即須經解碼始得觀賞)播送之情色節目,已為我國社會生活一般道德觀念普遍接受實際情況。亦有臺灣板橋地方法院94年易字第1288號判決可參。漫畫店內的限制級漫畫與上揭情色書刊、電影或節目相較之下,實屬小巫見大巫,以一般大眾之觀點而言,漫畫出現之男女性愛內容,尚未達於足以引起普通一般人羞恥心或厭惡感而侵害性的道德感情,而有礙於社會風化之程度。蓋上開漫畫僅係以敘述故事之劇情方式推演,間以文字描寫人物間之情慾及性愛過程;而所出現之性愛畫面,均未清楚繪出人體性器官之形態,部分畫面更已被塗白,故依目前社會現況,應未超脫一般正常人所能忍受之範圍。

實則,許多漫畫店的漫畫目前於知名「華文網」、「博客來網路店」抑或「金石堂網路書店」上,都可查得相關網路圖書資料,也未見有人出面檢舉該店亦涉犯販賣偽褻物品罪嫌,益徵依我國目前社會現況,對於上開圖書均已視為平常之物,未因此而感到噁心、下流或有羞恥、厭惡之感,致侵害社會一般性的道德感情,難認有何危害社會善良風俗之虞。

況臺灣高等法院90年上易字第4330判決也認為:刑法第二百三十五條之販賣猥褻物品等罪所稱之「猥褻」一詞,係一抽象不確定之法律概念,其定義、界限及判斷,會隨時代之演變、風俗之變易、及閱者地域、生活背景之差異,而有所不同。猥褻文字、圖畫,與藝術性、醫學性、教育性、乃至於單純娛樂休閒性文字、圖畫之區別,應就其內容整體之特性及目的而為觀察,基於尊重憲法第十一條保障人民言論出版自由之本旨,兼顧善良風俗及青少年身心健康之維護,依當時之一般社會觀念決定之;而非謂一切在客觀上足以刺激、滿足人之性慾之文字或圖畫,均可謂之「猥褻」。蓋如非以噁心、下流或刻意強調之方式描寫、攝影性器官或性行為,則單純之刺激性慾,既與他人無涉,對自己亦未必有害,甚且或提供一般民眾有正常之性慾宣洩管道,則何來刑罰之可罰性。否則無異於利用公權力強制倡導「禁慾主義」,將執政或有權評斷者自我高尚之道德思想或喜好,以刑罰手段強施於未必具有相同觀念之一般社會大眾,實有以教條式或壓抑式言論之灌輸,管制人民性思想之虞,亦與憲法保障人民言論出版自由(含接近使用媒體及接受資訊之自由權利)之旨趣相違。

上開判決並進一步表示,物品是否具有「猥褻性」,無法靜態地加以定義,而必須從該物品對社會上無關係之他人所可能產生之具體負面作用或影響加以認定;亦即,並非所有在客觀上足以刺激或滿足性慾之物品均具「猥褻性」,其中具有藝術性、醫學性、教育性等性質者固毋庸論,縱不具備該等性質,仍須再以該物品是否足以引起人類之羞恥或厭惡感情為判斷標準。詳言之,對於那些願意甚且希望接觸該等刺激性慾物品之人(相當於處於前述「性愛領域」之人)而言,接觸之結果非但不會產生何等羞恥或厭惡感,反而能使自己性慾獲得滿足並產生快樂(同具有滿足性慾之正面價值,因而對同處「性愛領域」之人而言,該物品並不具「猥褻性」);該等物品之所以使人產生羞恥或厭惡感等負面影響,係因該等物品之不正散布(即違反前述「性行為非公開原則」,逾越「性愛領域」而溢出至「社會領域」之散布過程),而使得不願意接觸之社會上一般人(相當於處於前述「社會領域」之人)之生活(即具「私密性」、「非公開性」之性慾心理作用)受到干擾,進而使其心理產生羞恥或厭惡感等負面作用,對其等而言,該刺激性慾之物品便具有「猥褻性」。由是可知,司法院大法官會議407號解釋關於判斷物品是否具有「猥褻性」之解釋意旨,適正與前述本罪之保護法益即「保障他人免受刺激性慾物品干擾之自由權」相呼應詳言之,「猥褻性」係處於「社會領域」內生活之人對「性愛領域」內之行為所賦予之負面價值判斷,倘散布者就散布該等物品之過程,已對其散布手段、散布對象、散布場所等做必要之控制(如禁止廣告推銷、禁止公開販售、圖書分級等),使不欲接觸該等物品者有迴避可能性,並與青少年為適當必要之隔離,則因同意接觸者(即「性愛領域」內之人)對該刺激性慾物品均同賦予其滿足性慾之「正面」價值(並非「猥褻性」之負面價值),對其他非處「性愛領域」(包括否定其「性愛領域」生活選擇權之青少年)而係於「社會領域」中之一般第三人亦已保障其具私密性之性心理作用不受干擾、誘發之自由,則於「社會領域」中生活之人因未接觸該等物品之內容,當無法對其產生「猥褻性」之價值判斷,於此種場合該物品自不具有「猥褻性」,國家亦不得僅因其具有足以誘發、刺激人類性慾之內容而遽引本罪相繩。

綜上所論,「猥褻」的定義會因環境及人民法感情的變化而影響其意義及範圍。我國民風已開放,則漫畫店內標示限制級書刊,是否即想當然爾的為猥褻物品,已不無問題,此部分也應在訴訟中加以爭執,以確保權利。
avatar
黑暗希望
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 2875
年齡 : 40
來自 : 蘿莉教育養成總部 嘉義分校
注冊日期 : 2009-02-05

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 黑暗希望 于 周日 五月 27 2012, 20:17

報告tim大

原版港版dvd或藍光,在台灣合法代理商眼裡,就是是同盜版.+1


_________________
依據天龍城AA館Lung媽5/1指示嚴打租夢網傷害老店家感情之求書文!!
因為他老人家的少女心被傷害了!!

訪客
訪客

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 訪客 于 周日 五月 27 2012, 21:05

黑暗希望 寫到:報告tim大

原版港版dvd或藍光,在台灣合法代理商眼裡,就是是同盜版.+1

我想抗告重點應在於是否(非法搜索)

訪客
訪客

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 訪客 于 周日 五月 27 2012, 21:11

tcy5961 寫到:
黑暗希望 寫到:報告tim大

原版港版dvd或藍光,在台灣合法代理商眼裡,就是是同盜版.+1

我想抗告重點應在於是否(非法搜索)

之前看到的案例中曾發生警察把女店員直接銬走在拘留室呆了一晚上....發生在同業中時該如何自救.避免警察濫權呢?
avatar
黑暗希望
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 2875
年齡 : 40
來自 : 蘿莉教育養成總部 嘉義分校
注冊日期 : 2009-02-05

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 黑暗希望 于 周日 五月 27 2012, 21:22

tcy5961 寫到:
tcy5961 寫到:
黑暗希望 寫到:報告tim大

原版港版dvd或藍光,在台灣合法代理商眼裡,就是是同盜版.+1

我想抗告重點應在於是否(非法搜索)

之前看到的案例中曾發生警察把女店員直接銬走在拘留室呆了一晚上....發生在同業中時該如何自救.避免警察濫權呢?

也只能抗告非法搜索了 因為出租平行輸入品本來就不行!!
只能靠抗議非法搜索這種訴訟手段來處理

不過大部分的店家 會迫於無奈 最後跟版權商和解....


_________________
依據天龍城AA館Lung媽5/1指示嚴打租夢網傷害老店家感情之求書文!!
因為他老人家的少女心被傷害了!!

訪客
訪客

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 訪客 于 周日 五月 27 2012, 21:42


平鎮那波有七家被同樣方式搜查.要脅.六家認賠.僅一家堅持訴訟.抗告成功..

如果沒有合理的保障及申訴管道.難保那天別人看你的店不爽.用這樣方式惡整.甚至把你的店員工讀生銬回警局.就算官司打贏了.傷害也造成了.去哪伸冤呢?

avatar
黑暗希望
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 2875
年齡 : 40
來自 : 蘿莉教育養成總部 嘉義分校
注冊日期 : 2009-02-05

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 黑暗希望 于 周日 五月 27 2012, 22:20

tcy5961 寫到:
平鎮那波有七家被同樣方式搜查.要脅.六家認賠.僅一家堅持訴訟.抗告成功..

如果沒有合理的保障及申訴管道.難保那天別人看你的店不爽.用這樣方式惡整.甚至把你的店員工讀生銬回警局.就算官司打贏了.傷害也造成了.去哪伸冤呢?


請注意喔
我說的是 依賴警察非法搜查的方式 運用訴訟技巧使證據無效
事實上 出租 [香港來的片子] 的行為 本身應該就是違法的!!!
限制級的問題 跟盜版的問題應該分開來講吧?? 混在一起講指會越講越亂!
限制級的問題 大部分店家都會遇到 盜版問題 只有少部分非法店家會遇到..
既然是少數非法店家 那又何必糾集眾人之力去爭取呢??
租塊盜版能賺多少錢?? 不做就好了啊....


_________________
依據天龍城AA館Lung媽5/1指示嚴打租夢網傷害老店家感情之求書文!!
因為他老人家的少女心被傷害了!!
avatar
狂想
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 3803
年齡 : 34
來自 : 夢裡
注冊日期 : 2009-02-10

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 狂想 于 周日 五月 27 2012, 22:37

其實警察的做法太爛了!!!!
只要照正常的方式來做 這個一定可以告的成的
就像威望一樣!!!
只要把片租走 一張存證信寄去
你就掛了

http://newbook.luntan99.com/t6709-topic#64981
之前的威望事件!!


_________________
求購
終極救援
300買

打獵季節:狼人不要來 250買

名偵探柯南:業火的向日葵
200買

tim
熱心會員一級
熱心會員一級

文章總數 : 54
年齡 : 39
注冊日期 : 2011-04-29

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 tim 于 周日 五月 27 2012, 23:07

黑暗希望 寫到:
tcy5961 寫到:
平鎮那波有七家被同樣方式搜查.要脅.六家認賠.僅一家堅持訴訟.抗告成功..

如果沒有合理的保障及申訴管道.難保那天別人看你的店不爽.用這樣方式惡整.甚至把你的店員工讀生銬回警局.就算官司打贏了.傷害也造成了.去哪伸冤呢?


請注意喔
我說的是 依賴警察非法搜查的方式 運用訴訟技巧使證據無效
事實上 出租 [香港來的片子] 的行為 本身應該就是違法的!!!
限制級的問題 跟盜版的問題應該分開來講吧?? 混在一起講指會越講越亂!
限制級的問題 大部分店家都會遇到 盜版問題 只有少部分非法店家會遇到..
既然是少數非法店家 那又何必糾集眾人之力去爭取呢??
租塊盜版能賺多少錢?? 不做就好了啊....

[香港來的片子]並不違法喔,依 著作權60條第一次銷售原則,並不侵害著作權之問題! ,片商有其花大錢代理的立場,當然要洗腦大家這是唯一合法片的授權,但若購自客人去國外買回的2手片並不違法(著作權87條之1第3款) ;
此案自稱片商代表也說 上述dvd片並不是盜版 ,而是侵權 .而侵權是[告訴乃論],到底是不是侵權也未必,為何該局2員警要配合蒐證?又為何千里迢迢北上越區查案?

此案最誇張的是 找不到 所謂的 <開運兔港版> ,只好扣押 直銷片 當作 檢舉證物


tim 在 周一 五月 28 2012, 18:47 作了第 2 次修改

訪客
訪客

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 訪客 于 周日 五月 27 2012, 23:43

黑暗希望 寫到:
tcy5961 寫到:
平鎮那波有七家被同樣方式搜查.要脅.六家認賠.僅一家堅持訴訟.抗告成功..

如果沒有合理的保障及申訴管道.難保那天別人看你的店不爽.用這樣方式惡整.甚至把你的店員工讀生銬回警局.就算官司打贏了.傷害也造成了.去哪伸冤呢?


請注意喔
我說的是 依賴警察非法搜查的方式 運用訴訟技巧使證據無效
事實上 出租 [香港來的片子] 的行為 本身應該就是違法的!!!
限制級的問題 跟盜版的問題應該分開來講吧?? 混在一起講指會越講越亂!
限制級的問題 大部分店家都會遇到 盜版問題 只有少部分非法店家會遇到..
既然是少數非法店家 那又何必糾集眾人之力去爭取呢??
租塊盜版能賺多少錢?? 不做就好了啊....

非正當程序所取得的證物是無效的.這個道理這些警察不懂?如果真的問題出在店家.大可以走正常程序.也不必勞駕兩位便衣大老遠跨區辦案了吧.
不過就像平鎮那次一樣.大部分店家不論對錯.都選擇認倒楣比較多了.也助長這些警察濫權的氣焰...
還是那句話.不論對錯.都照正常程序去走就是了...
avatar
kallot
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 1093
年齡 : 39
注冊日期 : 2009-04-09

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 kallot 于 周一 五月 28 2012, 00:43

有關著作權法第87條之1第3項與散布權法律效果之說明

一、近年來,由於國際貿易興盛,國外旅行之盛行及網際網路之發達,由境外輸入物品至國內情況日漸增多由於著作權法(下稱本法)第87條第4款明定「未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者」視為侵害著作權,此即「禁止真品平行輸入」之規範,故違反本法第87條第4款輸入之著作物,即違反本法之規定而屬侵害著作權之物。又本法92年增訂「散布權」之規範,如將前開違反本法之輸入物,再予以散布,則構成本法91條之1侵害散布權之犯罪行為。

二、本法固然規範「禁止真品平行輸入」之規定,然於本法第87條之1另設有排除之規定,其中第3款規定符合「為供輸入者個人非散布之利用」或「屬入境人員行李之一部分」,而「輸入著作物且每種均為一份」時,此時,該輸入之著作物即被認為不違反本法第87條第4款規定,換言之,該輸入之原件或重製物係屬合法之著作物。
三、近日來,由於網路科技之盛行,網路拍賣成為物品交易、買賣的管道。將前開違反「輸入權」之著作物置於網路供不特定人買受時,固屬違反著作權法之散布權;惟針對前開輸入之合法重製物置於網路拍賣時,是否會違反著作權法規定?此時,因涉及(1)所輸入之著作物是否符合本法第87條之1第3項規定及(2)如符合本法第87條之1規定,是否得予以散布、出租二個範疇,僅就其類型化之態樣及其法律效果分述如下:
(一)「為供輸入者個人非散布之利用」且每種著作物為一份時:
1. 本法第87條之1第3款規定,為供輸入者個人非散布之利用, 得輸入著作重製物,每次每一著作以一份為限。所謂「為供輸入者個人非散布之利用」,只要進口人初始係基於「為供輸入者個人非散布之利用」之主觀意思而輸入即為已足,不以永遠以之做為「供輸入者個人非散布之利用」為必要,蓋本法禁止真品平行輸入之立法意旨僅在對權利人給予適當之保護,並無凌駕民法物權篇規定,永遠限制物的所有人對其所有物處分之意。易言之,此等標的物只要在輸入之時點係基於「為供輸入者個人非散布之利用」之主觀意思而輸入,其在法律上之評價即為「合法重製物」。例如:輸入者輸入行為當時係供個人學術研究之用、供個人純欣賞之用等,均屬之。
2. 如行為人係以變換進口人名義、化整為零、多次進口等,表面上雖符合本法第87條之1第3款規定,但實質上已超越該條款容許輸入之範圍時,依主管機關之見解(93年6月4日智著字第0930004058-0號函釋),仍屬違反本法87條第4款規定。至於輸入當時,究竟是否供個人非散布之利用?亦或屬於上述化整為零、多次進口之脫法行為,應由司法機關根據具體個案判斷之。
3. 為供輸入者個人非散布之利用而輸入此等合法重製物之所有人,如於事後變更意思,認為無保存價值而予以販售者,乃物權之行使,且著作權法規定之散布權是要以轉讓所有權之方式,在市場上提供能滿足公眾合理需要的重製物,供大眾流通。一般人將自己擁有的一份合法重製物轉讓給某一特定之人,尚不能認為是提供公眾交易或流通,不致發生散布給公眾之效果。參照主管機關93年6月11日智著字0930003678-0號函釋意旨認為,此等箸作物雖非本法第59條之1所規定「在中華民國管轄區域內取得」,仍得於輸入後予以出租或出售,並無侵害他人著作財產權之問題。又該著作原件或合法重製物經出售予第三人者,則該第三人仍為合法重製物所有權之人,而得依本法第59條之1或第60條規定再行出售或出租,亦不會構成本法第91條之1及第92條侵害散布權或出租權之犯罪行為。
(二)「屬入境人員行李之一部分」且每種著作物為一份時:
1. 本法第87條之1第3款規定,屬入境人員行李之一部分,得輸入著作重製物,每次每一著作以一份為限。有關入境人員行李之情形,依本法主管機關84年9月13日台(84)內著會發字第8417389號解釋:「至於屬入境人員行李一部分之情形,……,似不須以為供入境人員個人非散布之利用為限,即得予輸入」說明在案。
2. 依該84年9月13日台(84)內著會發字第8417389號函釋,只要是屬於入境人員行李之一部分,且每次每一著作為1份「合法重製物」,輸入後行李之所有人基於該標的物所有權之行使,予以販售或出租,參照上述(一)4之說明,同樣也不會構成本法第91條之1或第92條侵害散布權或出租權之犯罪行為。 四、綜上所述,如果符合本法第87條之1第3項合法進口之著作物,其販賣或出租之行為,應並不違反著作權法規定,至於是否符合本法第87條之1第3項規定,則應就行為人輸入著作物時之具體個案事實由司法機關判斷之。

案例:

臺灣板橋地方法院民事判決       95年度簡上字第95號
上 訴 人 丁○○
      甲○○
被上訴人  群體工作室有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國95年3 月
24日本院三重院簡易庭94年度重簡字第1601號第一審判決提起上
訴,經本院於96年2 月14日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付及該部分假執行之宣告,暨除確定
部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分,被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁
回。
第一審(除確定部分外)、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張:
(一)上訴人丁○○與甲○○為母子關係,共同經營設址臺北縣
新莊市○○路561 號及563 號之「新逸影視社有限公司」
(下稱新逸公司),明知「乾材烈火」、「男人四十」、
「香港有個荷裡活」、「三更」、「新紮師妹」、「我的
左眼見到鬼」等影音光碟,係被上訴人取得授權而在台灣
地區享有著作財產權之視聽著作,竟向不詳之人購入未經
被上訴人同意或授權而輸入之香港製作之上開正版影音光
碟,並隨即自民國91年3 、4 月間起,將之陳列於新逸公
司內,並以每片新臺幣(下同)80元之價格,出租予不特
定人,以此方式侵害被上訴人之著作財產權中之輸入權。
迄至92年2 月17日下午4 時許,為警在上址當場查獲,並
扣得上開影音光碟各1 片,被上訴人乃提出刑事侵害著作
財產權之告訴,經檢察官提起公訴後,雖經臺灣高等法院
於94年7 月20日以94年度上易字第705 號刑事判決(下稱
高院刑事判決)認定不構成犯罪確定在案,惟其乃因著作
權法之修正而為此認定,上訴人仍應負民事上侵權行為損
害賠償責任。且上訴人辯稱系爭影音光碟係旅客入境時攜
入之事實,應由上訴人負舉證責任。
(二)按被上訴人為推廣華人影片,特別將上開影音光碟引進台
灣市場,其間投入大量人力、物力為該影音產品宣傳、企
劃,竟遭上訴人以非法之方式出租予不特定人藉以牟利,
侵害被上訴人之權益甚鉅,並打亂「市場區隔」制度,造
成市場上正版影片與港版影片區別之混亂,被上訴人之損
失難以估計,爰依民法、著作權法共同侵權行為之規定,
請求上訴人連帶給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止,按年息百分之5 計算之法定遲延利息。原審判
決上訴人應連帶給付被上訴人8 萬元及自94年9 月22日起
至清償日止按年息百分之5 計算之利息,並駁回被上訴人
其餘之訴;上訴人就其敗訴部分不服聲明上訴;被上訴人
就其遭駁回之部分則未聲明不服而告確定)。
(三)本件被上訴人於92年2 月17日偕同警方至新逸公司進行取
締,此時雖知有損害,惟上訴人甲○○於94年1 月25日刑
事庭開庭時始承認其為負責人,被上訴人自斯時始知悉甲
○○為本件之損害賠償義務人,故就甲○○部分之消滅時
效,應自94年1 月25日起算,並未罹於時效消滅。至於對
上訴人丁○○之請求權已經罹於時效消滅部分,被上訴人
並不爭執。
(四)聲明:上訴駁回。

二、上訴人抗辯:
(一)上開經警扣案之影音光碟片均為正版,係上訴人向客人買
的,客人說是出國帶回來的,依著作權法第87條之1 第1
項第3 款規定,屬合法取得,並非侵害著作財產權之物,
且依著作權法第59條之1 、第60條第1 項之規定,得出租
予他人,所為並未侵害被上訴人之著作財產權。且「乾材
烈火」光碟之著作財產權人為東方電影「出品」有限公司
,而被上訴人係經東方電影「發行」有限公司授權,其並
未合法享有著作財產權,上訴人此部分出租行為,對被上
訴人並不構成侵權行為。

2007-09-21 13:55:52 補充

四、本件之爭點厥為上訴人持有之系爭影音光碟,是否係「視為
侵害被上訴人著作權」之違法重製物?
(一)按未經著作權人同意而輸入著作原件或其重製物者,視為
侵害著權作;惟為供輸入者個人非散佈之利用或屬入境人
員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物者,則
不視為著作權之侵害,著作權法第87條第4 款、第87條之
1 第1 項第3 款分別定有明文。

2007-09-21 13:57:00 補充

又依著作權主管機關內政
部82年4 月24日台內(82)著字第0000000 號公告之「著
作權法第87條之1 第1 項第2 款及第3 款之一定數量」規
定,著作權法第87條之1 第1 項第3 款規定情形,係指「
為供輸入者個人非散佈之利用而輸入著作重製物者,每次
每一著作以一份為限」,或「屬入境人員行李之一部分而
輸入著作重製物者,每次每一著作以一份為限」。

2007-09-21 13:57:02 補充

又上開
重製物於輸入時如未侵害著作權人之著作權,輸入者嗣後
將之轉售予他人,亦不至於更易性質而成為違法重製物,
且受讓者依著作權法第60條第1 項「著作原件或其合法著
作重製物之所有人,得出租該原件或重製物。但錄音及電
腦程式著作,不適用之。」之規定,並得出租該重製物。

2007-09-21 13:57:40 補充

本件查獲之上開光碟係香港製作之正版光碟,且每一光碟
僅查獲一片,業如前所述,是扣案之光碟片是否係大量未
經著作權人同意而輸入之重製物?抑或屬於同法第87條之
1 第1 項第3 款之例外情形?並非無疑?且查證人黃國祥
於本院準備程序亦到場證述稱:伊有轉售香港製作之正版
影音光碟給上訴人甲○○,從4 、5 年前陸續都有賣片子
給上訴人甲○○,這些片子的來源是伊的客人拿來店裡賣
給伊的,

2007-09-21 13:58:22 補充

客人說片子是他出國帶回來的,看完後拿來交換
或買賣等語,是上訴人辯稱扣案光碟片係向客人購買的等
語,並非子虛。此外,本件既查無其他積極證據證明扣案
光碟片確係大量未經著作權人同意而輸入之重製物,亦無
證據證明上訴人係明知其事而故予購入供出租之用,即不
得僅以查獲上訴人持有扣案光碟片各1 片,推論該光碟片
確係大量未經著作權人同意而輸入之視為侵害著作權之違
法重製物,進而推論上訴人出租該光碟片有違反著作權法
而侵害被上訴人著作財產權之情形。

2007-09-21 13:59:10 補充

綜上所述,被上訴人既以著作財產權被不法侵害為原因提
起損害賠償之訴,則就本件查獲之重製物係因不法原因而
輸入,為違法重製物之不法原因事實,自應負舉證責任,
被上訴人既未能提出證據證明上訴人持有之系爭影音光碟
係視為侵害被上訴人著作財產權之違法重製物,依著作權
法第60條第1 項前段規定「著作原件或其合法著作重製物
之所有人,得出租該原件或重製物」,上訴人本於權利耗
盡原則出租扣案正版影音光碟,自不構成對被上訴人著作
財產權之侵害。

2007-09-21 13:59:15 補充

且查上訴人持有扣案
光碟片出租之行為,經檢察官以違反著作權法第93條規定
提起公訴,亦經台灣高等法院94年度上易字第705 號刑事
判決無罪確定,有判決書影本1 件附卷可參。是被上訴人
主張上訴人有侵害其著作財產權之情事,尚屬無據。

2007-09-21 14:00:00 補充

被上訴人主張上訴人出租扣案光碟片侵害
其著作財產權,依共同侵權行為法則請求上訴人連帶賠償
50 萬 元及法定遲延利息,於法未合,自不應准許。其假
執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審判命上訴人連
帶給付8 萬元及自94年9 月22日起至清償日止,按年息百
分之5 計算之利息,並為假執行之宣告,容有未洽。上訴
意旨就此部分指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由
。爰由本院予以廢棄改判,如主文第2 項所示。

2007-09-21 14:00:56 補充

四)本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,均
毋庸再予審酌,附此敘明。
四、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條,判決如主文。
中  華  民  國  96  年  3   月  21  日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 何君豪
法 官 許月珍

2007-09-21 14:08:46 補充

上開判決出處:司法院網站。
這一個判決,不是特例,大家只要鍵入相關的關鍵字,在司法院網站上就可以找到很多。
總之,本人對於某些業者只要看到是海外正版,就不管三七二十一就是告,這樣的行徑,本人非常看不慣。而最佳解答這樣的答案,若被那些業者拿去當成消費者不利的佐證,這結果會是如何…?
題問者只有一份,空間本來就大,況且,這個判決也提出了,舉證責任是在光碟業者,而非被告(本判決的上訴人),在此情形下,為何一再還要堅持提問者已經沒救了的見解呢?為何一再堅持?


以下是現任智慧財產局局長王美花女士給大家之釋疑:(重點用紅色標示)

案例
張同學於95年暑假間,特地邀集3、5好友做了一次東北亞自助旅行,期間,分別遊覽中國北方、韓國與日本,飽覽山光水色。由於各地風土人情不同,張同學與其好友除購買當地紀念品外,更發現臺灣地區上映之「大陸劇」、「日劇」及「韓劇」於當地均有販售,故張同學與其好友遂於當地購買部分視聽光碟片,其中,有正版光碟亦有盜版光碟,同時有同一劇名之光碟僅買一份亦有同一種光碟購買數份。不久,張同學與其好友結束自助旅行返回臺灣,就其所購買之光碟片,因其已看完已無留存之必要,遂在拍賣網站上進行販售,為下一次的自助旅行籌款。殊不料,張同學與其好友於網路拍賣,結果2天後,有人得標,並要求張同學於某捷運站交貨、給錢,張同學到了現場,等他的竟是一個自稱權利人的陌生人和2個警察,並告知張同學已違反著作權法規定,要張同學去做筆錄,並且趕快給錢和解,不然等著坐牢。這種情況最近社會上時常上演,在網路上亦廣為流傳,究竟張同學有沒有違法呢?

法律爭議
自國外所購買之盜版光碟及正版視聽光碟輸入我國,是否違反著作權法規定?如使用完,再為販售之行為,是否違反著作權法規定?

說明
所謂國外版(海外版)之視聽光碟係指在國外製造發行之視聽光碟原件、合法光碟重製物及違法光碟重製物,即包括正版品及盜版品。由於網路資訊之發達及國人旅行之普及,從國外輸入、帶入或寄入視聽光碟產品到國內已成為普通之現象。國外版之視聽光碟,無論係正版、盜版,只要進入我國領域內即受我國著作權法規範。針對外國視聽光碟在我國販售之探討,依現行著作權法規定,被販售標的可分為「國外正版品」與「國外盜版品」二者,行為可分為「輸入行為」與「散布行為」,以下依現行著作權法規定來探討:

一、海外之盜版視聽光碟
海外版之盜版視聽光碟,主要係指未經著作財產權人之同意或授權,擅自於「海外」重製之視聽光碟。依現行著作權法規定,其輸入行為及散布行為,分別規定於第87條第1項第3款及第91條之1規定,分述如下:

(一)輸入行為:
1.依著作權法第87條第1項第3款規定:「有下列情形之一者,除本法另有規定外,視為侵害著作權或製版權:…三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版物者。…」,故輸入盜版視聽光碟已違反著作權法之規定。

2.有關輸入者之責任,依著作權法第93條及第88條規定,輸入者應負擔刑、民事責任。

(二)散布行為:
依著作權法第91條之1第2項、第3項規定:「…明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者,處三年以下有期徒刑……。犯前項之罪,其重製物為光碟者,處六月以上三年以下有期徒刑…。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟,不在此限。…」,原則上,行為人倘明知該輸入之物係屬「侵害著作財產權之重製物」,則其「散布」、「意圖散布而公開陳列」或「意圖散布而持有」均屬違反著作權法第91條之1第2項之規定,又其所輸入者又係屬盜版「光碟」,則應依本條第3項之加重規定論處,同時,亦應負擔民事責任(同前),可不待言。

二、海外之正版視聽光碟
海外版之正版視聽光碟,主要係指已經著作財產權人之同意或授權,於「海外」合法重製之視聽光碟。依現行著作權法規定,其輸入真品行為、例外允許輸入真品行為及散布行為,分別規定於第87條第1項第4款、第87條之1及第91條之1規定,分述如下:

(一)輸入行為:

1.依著作權法第87條第1項第4款規定:「有下列情形之一者,除本法另有規定外,視為侵害著作權或製版權:……四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者。……」,故未經著作財產權人同意輸入正版視聽光碟之「輸入行為」,原則上係違反著作權法之規定。
2.由於前開行為已間接賦予著作財產權人輸入權,唯恐對文教利用、資訊取得造成部分影響,故針對前開「禁止真品平行輸入」之規定,著作權法遂規範其例外之規定,於例外之情況下同意允許不經著作人同意,得自海外輸入正版光碟,主要規定於著作權法第87條之1規定。其中,與一般人民較為相關者,係規定於第三款「為供輸入者個人非散布之利用或屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物者」,由於此部分較為複雜,分述如下:

2-1.「輸入著作原件或一定數量重製物」如何認定?依著作權主管機關所發布之「著作權法第87條之1第1項第2款及第3款之一定數量」第二點第3項、第4項定「為供輸入者個人非散布之利用而輸入著作」及「屬入境行李之一部分而輸入著作重製物者」,每次每一著作均以一份為限。2-2.「為供輸入者個人非散布之利用而輸入著作」是否將來永遠不得販售?如果販售是否會有責任?此部分因有爭議,謹就著作權主管機關之意見,說明如下:

所謂「為供輸入者個人非散布之利用」之認定,應該是只要進口人初始係基於「為供輸入者個人非散布之利用」之主觀意思而輸入即為已足,不以永遠以之做為「供輸入者個人非散布之利用」為必要。例如:輸入者輸入行為當時係供個人學術研究之用、供個人純欣賞之用等,均屬之。至於如行為人係以變換進口人名義、化整為零、多次進口等,表面上雖符合著作權法第87條之1第3款規定,但實質上已超越該條款容許輸入之範圍時,依主管機關93年6月4日智著字第0930004058-0號函釋,仍屬違法著作權法87條第4款規定。

至於輸入當時,究竟是否供個人之利用?此應由司法機關根據具體個案判斷之。

此等合法重製物之所有人,如行為人事後變更意思,認為無保存價值而予以販售者,乃物權之行使,參照主管機關93年6月11日智著字0930003678-0號函釋意旨認為,此等箸作物雖非著作權法第59條之1所規定「在中華民國管轄區域內取得」,仍得於輸入後予以出租或出售,並無侵害他人之著作財產權之問題。又該著作原件或合法重製物復經出售予第三人,亦不會構成著作權法之侵害。2-3.「屬入境行李之一部分而輸入著作重製物者」是否可以販售?說明如下:

依本法主管機關84年9月13日台(84)內著會發字第8417389號解釋:「至於屬入境人員行李一部分之情形…,似不須以為供入境人員個人非散布之利用為限,即得予輸入」函釋在案。

依上述解釋函釋,只要是屬於入境人員行李之一部分,且每次每一著作為1份「合法重製物」,輸入後行李之所有人基於該標的物所有權之行使,予以販售,參照主管機關93年6月11日智著字0930003678-0號函釋意旨認為,此等箸作物雖非著作權法第59條之1所規定「在中華民國管轄區域內取得」,仍得於輸入後予以出租或出售,並無侵害他人之著作財產權之問題。又該著作原件或合法重製物復經出售予第三人,則該第三人仍為合法重製物所有權之人,而得依本法第59條之1及第60條規定再行出售或出租,亦不會構成本法第91條之1散布權或第92條出租權之侵害。3.有關違反真品平行輸入規定輸入海外正版光碟之責任,因其情節較輸入盜版光碟為輕,依現行著作權法規定,特免除其刑事責任,但仍可能負擔民事責任。

(二)散布行為:

針對合法之著作物輸入後散布之法律責任部分,可分二部分來說明:

1.未經著作財產權人同意輸入之正版光碟:其進入我國領域內時,因違反著作權法輸入權之規定,故輸入之物依現行實務見解,均認其係屬「侵害著作財產權之重製物」,故其散布行為依著作權法第91條之1第2項規定仍有刑事責任。

2.屬於合法輸入之正版光碟:有關合法輸入之正版光碟,其進入我國領域內時,仍屬合法之著作物,當其進行販售時,即可適用著作權法耗盡原則,進行販售而不違反著作作權法規定。

結論
綜上所述,有關張同學及其朋友是否違反著作權法規定,應視其輸入者是盜版光碟還是正版光碟而定,如係盜版光碟,則輸入行為及散布行為均屬違反著作權法規定,自應負民、刑事責任;如果輸入是正版光碟,則應視是否符合著作權法第87條之1的例外規定,如不符合時,其輸入行為應負民事責任,但散布行為仍有刑事責任;如符合時,則其散布行為依著作權法主管機關之意見,其輸入行為及散布行為應均屬合法,而不必負擔著作權法侵害權利之責任。

tim
熱心會員一級
熱心會員一級

文章總數 : 54
年齡 : 39
注冊日期 : 2011-04-29

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 tim 于 周一 五月 28 2012, 14:01

感謝 kallot 補充說明 , 獲益良多!!

既然都合法 ,那警察為何還要介入查辦? 是找碴 還是 片商的洗腦還是好友義助 ?
avatar
bookman
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 2999
年齡 : 37
來自 : 租夢網
注冊日期 : 2010-08-25

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 bookman 于 周一 五月 28 2012, 14:13

tim 寫到:感謝 kallot 補充說明 , 獲益良多!!

既然都合法 ,那警察為何還要介入查辦? 是找碴 還是 片商的洗腦還是好友義助 ?

tim大

用港版DVD在台灣地區用於租售商業行為,在台灣合法代理商中還是"非法行為"
如果其他地區原版DVD可以在台灣地區從事租售商業行為是合法,那台灣合法代理商也不用花大筆錢買"台灣代理版權"
這件新聞事件就我個人意見
警察在蒐證過程是否行為不當,而造成店家恐懼或者不悅,這才是重點.


bookman 在 周一 五月 28 2012, 14:28 作了第 1 次修改 (原因 : 少打字)
avatar
黑暗希望
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 2875
年齡 : 40
來自 : 蘿莉教育養成總部 嘉義分校
注冊日期 : 2009-02-05

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 黑暗希望 于 周一 五月 28 2012, 14:25

我比較奇怪的是
租書同業中 有多少人靠這種會惹麻煩的港版片在賺錢??
又 能賺多少錢??

這麼微薄的利潤 又那麼會惹麻煩..你何不賣麥香紅茶還比較賺??
君子不立危牆之下 又何必硬是要去惹麻煩呢??

匪夷所思.... 匪夷所思到了一個莫名其妙的境界.....


_________________
依據天龍城AA館Lung媽5/1指示嚴打租夢網傷害老店家感情之求書文!!
因為他老人家的少女心被傷害了!!
avatar
kallot
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 1093
年齡 : 39
注冊日期 : 2009-04-09

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 kallot 于 周一 五月 28 2012, 15:08

黑暗希望 寫到:我比較奇怪的是
租書同業中 有多少人靠這種會惹麻煩的港版片在賺錢??
又 能賺多少錢??

這麼微薄的利潤 又那麼會惹麻煩..你何不賣麥香紅茶還比較賺??
君子不立危牆之下 又何必硬是要去惹麻煩呢??

匪夷所思.... 匪夷所思到了一個莫名其妙的境界.....

港片不多~~
但是港慢(香港版的漫畫)..那就很多店家再做了~~~~
只是我想應該沒有被出版社找麻煩的店家出現!!

異次元
熱心會員三級
熱心會員三級

文章總數 : 993
年齡 : 45
來自 : 頭大大閱讀館 ≠ 頭大大二手書批發零售
注冊日期 : 2011-06-26

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 異次元 于 周一 五月 28 2012, 15:27

黑暗希望 寫到:我比較奇怪的是
租書同業中 有多少人靠這種會惹麻煩的港版片在賺錢??
又 能賺多少錢??

這麼微薄的利潤 又那麼會惹麻煩..你何不賣麥香紅茶還比較賺??
君子不立危牆之下 又何必硬是要去惹麻煩呢??

匪夷所思.... 匪夷所思到了一個莫名其妙的境界.....

港版片...是不是網拍上..常常出現的 高清版...
因為我對片子算是門外漢..不習慣片商的流程..什麼簽約..什麼單點的..現在都改用妞大介紹的網站購買直銷版..
偶爾看到網路上登的好便宜..粉心動
好心的片商老闆..在三叮嚀我..不可以買..尤其威望的..更不可以買..別貪便宜..因小失大
avatar
Lung
熱心會員二級
熱心會員二級

文章總數 : 472
年齡 : 25
來自 : 世界的盡頭
注冊日期 : 2009-02-18

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 Lung 于 周一 五月 28 2012, 17:37

對不起 賣麥香紅茶那段 我笑了XD

tim
熱心會員一級
熱心會員一級

文章總數 : 54
年齡 : 39
注冊日期 : 2011-04-29

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 tim 于 周一 五月 28 2012, 18:23

kallot 寫到:
黑暗希望 寫到:我比較奇怪的是
租書同業中 有多少人靠這種會惹麻煩的港版片在賺錢??
又 能賺多少錢??

這麼微薄的利潤 又那麼會惹麻煩..你何不賣麥香紅茶還比較賺??
君子不立危牆之下 又何必硬是要去惹麻煩呢??

匪夷所思.... 匪夷所思到了一個莫名其妙的境界.....

港片不多~~
但是港慢(香港版的漫畫)..那就很多店家再做了~~~~
只是我想應該沒有被出版社找麻煩的店家出現!!

是警員還未注意到吧~~
哪天 ,業績缺了,難保又扣個違反<著作權> 大帽


tim 在 周一 五月 28 2012, 19:00 作了第 1 次修改
avatar
白淑元
熱心會員三級
熱心會員三級

文章總數 : 683
年齡 : 39
來自 : 台北市中山區**漫畫
注冊日期 : 2011-11-27

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 白淑元 于 周一 五月 28 2012, 18:38

tim 寫到:
kallot 寫到:
黑暗希望 寫到:我比較奇怪的是
租書同業中 有多少人靠這種會惹麻煩的港版片在賺錢??
又 能賺多少錢??

這麼微薄的利潤 又那麼會惹麻煩..你何不賣麥香紅茶還比較賺??
君子不立危牆之下 又何必硬是要去惹麻煩呢??

匪夷所思.... 匪夷所思到了一個莫名其妙的境界.....

港片不多~~
但是港慢(香港版的漫畫)..那就很多店家再做了~~~~
只是我想應該沒有被出版社找麻煩的店家出現!!

是警員還未注意到吧~~
哪天 ,業績缺了,難保又扣個違犯<著作權> 大帽
進港漫是部分租書店的淺規則...........從古至今..........若一旦"出事".......租書店maybe一家接著一家收了..........這樣對大家都沒好處吧!!!!
avatar
狂想
熱心會員四級
熱心會員四級

文章總數 : 3803
年齡 : 34
來自 : 夢裡
注冊日期 : 2009-02-10

回復: 同業遭警未持搜索票非法扣押 

發表 由 狂想 于 周一 五月 28 2012, 19:25

港漫因為台版和港版都是同一個出版社
所以不會有人自己打自己 而以台灣人買港版 他應該賺更多!!


_________________
求購
終極救援
300買

打獵季節:狼人不要來 250買

名偵探柯南:業火的向日葵
200買

    現在的時間是 周四 12月 14 2017, 14:03